SEO? fuggedaboutit! ≡

Google AMP. Wiederkäuer. Oder "und aus den Tälern steiget das, was unsere Reden immer ausgezeichnet hat, der weiße Nebel, wunderbar!"

NewsBoy

Äh, ja. Schnelle Webseiten sind auch ohne Google AMP möglich. Auch wenn, beispielsweise bei Hacker News, da endlos drüber diskutiert wird.

Wenn beim Link weiter oben teilweise darüber geweint wird, dass, ohne AMP, die Kosten für die Erstellung einer schnellen Internetseite zu hoch sind, dann ist wohl nicht das vorrangige Ziel dem Benutzer eine schnell ladende Seite zu präsentieren. Geldverdienen hat eine wesentlich höhere Priorität.

Schön. Und teilweise nachvollziebar.

Nur wäre es dann nett, wenn nicht andauernd der gleiche Scheiß erzählt wird. Eben dass der Benutzer und die “Usability” für den Benutzer das Wichtigste sind. Dem ist eben in vielen Fällen nicht so.

Monetarisierung first! Oder so.

AMP. Bevorzugt für statische Inhalte und “News”

Hm.

Wenn AMP bevorzugt für statische Inhalte ist, dann ist die Frage angebracht: why not use a static system in the first place? Warum verwenden wir dann nicht einfach ein statisches System? Die ständigen Hinweise darauf, dass ein dynamisches System viele viel besser ist, die Hinweise sind dann irgendwie, hm, blöd?

In einem Artikel, vermutlich war das bei Hackernews, war die Frage, ob denn die Seite – ohne AMP – wirklich schnell ist. Da wurde was von langsamer 20MBit Verbindung bei mobiler Verbindung gefaselt und ob bei so einer schlechten Verbindung wirklich <10 Sec Ladezeit (ohne AMP) möglich ist. Äh, ja. Die Seite hier braucht bei 0,056 MBit weniger als 10 Sekunden. Oder, noch deutlicher: die Seite könnte durch AMP definitiv NICHT beschleunigt werden … die würde ausgebremst.

No SSL or AMP, am I doomed?”. In dem Artikel wird auf die Frage, ob denn eine sehr schnelle statische Seite, ohne SSL, nicht auch reicht, sehr schnell erwähnt, dass nur mit HTTPS auch HTTP/2 möglich ist. Der Vorteil von HTTP/2 ist ja, dass über eine Verbindung sehr viele Daten sequentiell(hintereinander) durchgeschleust werden können und nicht “sehr viele” Verbindungen aufgebaut werden müssen. Weil ja, besonders bei mobilen Verbindungen, die Latenz(Wartezeit) bei jeder Verbindung sehr stark ins Gewicht fällt. Hm. Ein bisschen “was schert mich Weib, was schert mich Kind”: ist mir egal. Bei den meisten Artikeln reicht EINE Verbindung. Der Durchschnitt wird unter 2 Verbindungen liegen. Was sollte ich – oder der Leser – in dem Fall für einen Vorteil durch HTTP/2 haben?

Schnelle Seiten sind definitiv ohne AMP möglich. Das Problem ist, dass dafür auf manche Dinge verzichtet werden muss. Keine 27 externe Javascript-Dateien. Und keine 15 externe CSS-Files. Wer irgendwelche Rechtfertigungen sucht, warum der ganze Firlefanz unbedingt nötig ist und das dann in einer annehmbaren Zeit geladen werden soll, der braucht SSL und AMP. Ich nicht.



21.04.2017: “The Guardian”, Zeitung aus dem Brexitland, schmeisst Facebook Instant Articles und Apple News in den Gulli. Die setzen vermehrt auf AMP, 60 Prozent der mobilen Zugriffe sollen bereits über das Google-Netzwerk kommen. The Guardian pulls out of Facebook’s Instant Articles and Apple News – Digiday.


  snuff  
  waelti
  notiz
  zweifel
  impressum